🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

Det pågår en diskussion som upprepas i CIRPASS-2:s arbetsgrupper, på DPP-konferenser och nu på LinkedIn: "The Digital Product Passport helps consumers make conscious, sustainable choices."

Detta är bara delvis sant – och den delen är minst relevant för dem som arbetar inom textilförsörjningskedjan.

The Digital Product Passport (DPP) är ett verktyg för legal liability mellan ekonomiska aktörer och marknadsövervakningsmyndigheter. Konsumenten som skannar QR-koden är ändpunkten, inte den primära mottagaren.

Att förstå denna skillnad förändrar radikalt vad leverantörer utanför EU måste göra, vad varumärken måste köpa och varför de flesta DPP-plattformar som finns på marknaden idag säljer fel lösning till fel personer.

Vem har den juridiska skyldigheten för DPP?

ESPR (EU 2024/1781) Article 21 is clear: the manufacturer—eller, om det är baserat utanför EU, importer—ansvarar för att generera DPP och säkerställa dess efterlevnad. Inte den bangladeshiska tillverkaren, inte den kinesiska vävaren, inte den indiska spinnaren.

Det europeiska märket som sätter sin etikett på ett plagg och introducerar det på EU-marknaden är "tillverkaren" enligt ESPR. De skriver under DPP. Det är de som svarar tullmyndigheterna när QR-koden skannas vid gränsen. Det är de som riskerar sanktioner—upp till 4% of global turnover—om DPP saknas eller inte följer reglerna.

Den icke-europeiska leveranskedjan har ingen direkt juridisk skyldighet att utfärda en DPP. De har dock en indirekt skyldighet som är lika bindande: att föreslå verifiable data att varumärket kommer att bidra till DPP. Om de inte tillhandahåller det kan märket inte köpa från dem. Kontraktets slut.

Customs CoA-testet: Data som redan finns

Trettio år i textilförsörjningskedjan har lärt mig en sak som många DPP-startups verkar ignorera: Varje textilexport har redan ett kompositionstest.

It is the Analyscertifikat (CoA) Det följer med varje leverans för tulländamål. Det är dokumentet som HS:s uppgifter bygger på; Den är juridiskt bindande och utfärdas av ackrediterade laboratorier. Det är inte en självdeklaration—det är ett dokument med underskrift och juridisk tyngd.

När en fabrik i Vietnam exporterar 10 000 meter tyg märkt "55 % linne, 45 % polyester" till ett italienskt märke, finns det CoA-testet redan i tulldokumenten. Den innehåller exakt den information som den "kompositionella" DPP kräver.

Detta är poängen som DPP-marknaden ännu inte har förstått: För enkla kompositionsdeklarationer – utan certifierade anspråk som GRS, GOTS eller OCS – är CoA-testet tillräckligt. Du behöver inget nytt verifieringssystem. Du behöver ingen massbalans. Du behöver ett system som tar det befintliga dokumentet och strukturerar det i det standardiserade DPP-formatet (UNTP DPP 0.6.1), och publicerar den med en verifierbar QR-kod.

I detta scenario är en DPP-plattform helt enkelt ett intelligent dataarkiv med ESPR-kompatibla utdata. Inget mer.

När massbalans blir obligatorisk

Situationen förändras radikalt när ett varumärke gör en certified claim på slutprodukten. "This garment contains 45% GRS certified recycled polyester."

Denna mening är ett kommersiellt anspråk riktat mot konsumenten, understödd av en Transaction Certificate (TC) som auktoriserar en specifik volym certifierat material – uttryckt i kilogram, under en 90-dagarsperiod.

Det strukturella problemet—som jag formellt dokumenterade i CIRPASS-2-undersökningen (Bidrags-ID: bb6997ac, januari 2026)—är att Inget nuvarande system verifierar om den volymen i kg faktiskt täcker de producerade plaggen.

En TC för 500 kg GRS återvunnen polyester kan täcka 2 700 skjortor som väger 185 g—eller 2 700 000 skjortor, om ingen räknar på det. Skillnaden är gapet mellan verklig efterlevnad och dokumenterad greenwashing.

Gram-per-plagg massbalans är bron mellan dessa två världar: den omvandlar TC-volymen (kg) till konsumtion per plagg (g) och blockerar utfärdandet av DPP om saldot inte stängs. Detta är den mekanism som ESPR och Green Claims Directive kräver för certifierade anspråk – och det är en mekanism som inget system för närvarande erbjuder förutom Reeco.

Two Modes, One Massive Market

Den praktiska konsekvensen av detta resonemang är att det finns två distinkta DPP-marknader, drivna av helt olika logiker:

Market 1: Compositional DPP (No Certified Claims)

  • Scale: Den stora majoriteten av globala textilier. Jungfrulig polyester, konventionell bomull, ocertifierade blandningar.

  • Requirement: Structure the existing customs CoA test into DPP format.

  • Technical Complexity: Low.

  • Competition: High.

  • Unit Value: Low.

  • Denna marknad är enorm i volym men svår att särskilja. Vem som helst kan bygga en DPP-"wrapper" runt en PDF. Plattformar som säljer denna tjänst till asiatiska tillverkare ersätter i princip Excel med ett mer strukturerat format.

Market 2: DPP with Certified Claims (GRS, GOTS, OCS, RCS)

  • Scale: För närvarande en minoritet, men växer snabbt under ESPR-tryck.

  • Requirement: Verifierad massbalans på plaggnivå; Hård blockering vid emission om TC inte täcker produktionen.

  • Technical Complexity: High.

  • Competition: Almost zero.

  • Unit Value: High.

  • Sanktionsrisk för varumärket: Maximum.

Vändpunkten inträffar när Textile Delegated Acts bli operativ. Dessa förväntas 2027, med en övergångsperiod på 18 månader. Från och med då kommer alla varumärken som säljer plagg med certifierade påståenden på EU-marknaden utan massbalanseringsverifieringssystem att bryta mot reglerna. Marknad 2 går från valfritt till obligatoriskt.

What Non-EU Suppliers Must Do Now

Svaret beror på vad du säljer och till vem.

  • Om du säljer tyg utan certifierade påståenden till europeiska märken: Se till att du har dina CoA-tester i ett strukturerat, digitalt överförbart format. Du behöver inte en komplex DPP-plattform – du behöver att ditt ERP (eller varumärkets system) kan ta in dokumentet. Kostnaden för anpassning är marginell eftersom dokumentet redan existerar.

  • Om du säljer certifierade tyger (GRS, GOTS, OCS) eller om din köpare gör certifierade påståenden: CoA-testet räcker inte. Din köpare behöver ett system som verifierar massbalansen mellan din TC och de plagg de tillverkar. Om du inte tillhandahåller detta – eller låter dem verifiera det – är du en risk för bristande efterlevnad för dem. På marknaden efter Delegated Act innebär detta att man förlorar ordern.

  • Om du är varumärket: Det juridiska ansvaret är ditt. Leverantören ger dig datan, du utfärdar DPP, du svarar inför myndigheterna. Välj en plattform som skiljer mellan enkel komposition och certifierade påståenden – att behandla dem som samma sak innebär antingen att du överbetalar på det du inte behöver eller saknar verifiering där det är viktigast.

Frågan om mångmiljarddollar

DPP-plattformsmarknaden trängs snabbt upp. Varje vecka kommer nya deltagare, nya förslag och nya tillkännagivanden.

Frågan som ingen ställer öppet är: Vilket av dessa system blockerar faktiskt utfärdandet av en DPP när matematiken inte går ihop?

Konsumenten som skannar QR-koden kommer inte att veta det. Marknadsövervakningsmyndigheterna kommer säkert att göra det när inspektionerna börjar.

Ett varumärke som idag väljer ett dataarkiv framför ett verifieringssystem har inte löst problemet – de har bara tryckt på "snooze" på larmet.

Stefano Cipriani är grundare av Reeco och Stefano Cipriani Studio, med 30 års erfarenhet inom den internationella textilleveranskedjan. Reeco är registrerat i UNTP Software Implementation Register (UN/CEFACT) som den första aktiva textilimplementeringen med DCC-export. Expertmedlem CIRPASS-2 EWG1, EWG3.